Med Cykel Genom Livet

Landskrona kommun har nu presenterat hur de ska göra för att inte fler cyklister ska bli ihjälkörda av bilister på Ringvägen.

Att planera trafikmiljön är ofta en fråga om att välja vilket trafikslag man ska prioritera. Kommunen måste ta ställning till vilket fordon som har högst prioritet, vilket kommunen nu gör genom att sätta upp bommar som för att hindra cyklister att cykla rakt ut i den mycket viktigare biltrafiken.Cyklisten ska tvingas att stiga av cykeln och leda den genom bommarna, det ställer mig också frågande till hur barnvagnar ska komma igenom bommarna, rolatorer eller lastcyklar som är bredare.

Jag tycker det här är beklämmande att de väljer en sån här lösning i en stad som utmärker sig för att ligga i topp när det gäller antalet cykelresor bland Sveriges Kommuner. Det är en större andel som cyklar i Landskrona än i cykelstaden Lund, vilket Landskrona borde vara stolta över och vårda väl!

Men nu har kommunen i vad jag kan misstänka är någon typ av panik valt att begränsa framkomligheten för cyklisterna. När de istället borde ytterligare satsa på cykelinfrastruktur för att främja miljövänliga transportmedel. Eftersom för varje krona som de investerar i cykelinfrastruktur för att främja mer cykling kommer samhället vinna ekonomiskt på, till skillnad mot om man satsar samma pengar på bilism så förlorar samhället pengar. Mer om vinsten med cykelinfrastruktur kan man läsa om här.

Istället för att begränsa cyklisternas och fotgängares rörlighet borde kommunen placera bommar för bilarna så att dessa tvingades sakta ner och släppa fram den miljövänliga trafiken.

Det där med bilen…

I förra inlägget om olyckan skrev jag om hur Helsingborgs Dagblad valt att formulera sig om olyckan och anledningen till att jag gör det är för att visa på hur bilen är normen och att allt verkar utgå från anpassning till bilens bästa.

Den här gången så har HD lyckats använda ord som bilföraren och bilisten, vilket jag tycker man ska ge dem beröm för! Däremot tycker jag det är ännu mer beklämmande att Bertil Sjunnesson vid trafikpolisen som håller i utredningen verkar ha glömt bort att det finns en bilist i bilen som kör. Det är inte bilen som kör…

– Bilen har inte haft en chans att stanna, säger han och konstaterar att föraren inte är misstänkt för något brott.

Trafikpolisen borde ha bättre koll på det här och använda sig av ett lämpligare ordval, då jag inte kan tänka mig att det är en nyhet för honom att det är en bilist som kör bilen, inte bilen som kör bilen.

För två dagar sen skrev jag ett inlägg om attityden i rapportering och trafikåtgärder där bilisten fråntas det ansvar de har för olyckor som sker. Som ett brev på posten rapporterade Helsingborgs Dagblad (HD) om en tragisk olycka igår. Enligt HD är det en bil som har kört på en cyklist. Fast hur nu en bil kan köra på en cyklist har jag aldrig riktigt förstått, är det inte bilisten som kör bilen? Jag skulle kunna skriva en del om trafiksituationen på platsen och att Landskrona kommun har valt att ta bort övergångsställen på platsen, för det är en relevant fråga. Fast idag blir det istället en analys av HDs ordval för artikeln.

Då artikeln inte är speciellt lång har jag gjort en skärmdump av artikeln, vill ni läsa den på HDs hemsida hittar ni den här: Cyklist avled efter krock

Men hur formulerar sig då Helsingborgs Dagblad när de skriver om en trafikolycka?

Här kommer därför min analys, vi börjar med andra mening där HD har skrivit:

”En cyklist och en personbil var inblandade i krocken”

Här är det alltså en cyklist och en personbil som är involverad, men var är bilisten? För det är ju inte bilen i sig som är farlig, utan det krävs någon som kör bilen för att olyckan ska kunna ske. Här borde HD istället skrivit ”En cyklist och en bilist var inblandad i krocken”. HDs sätt att formulera sig är som om de skulle skriva ”Pistol sköt en person” när de skriver om en skottlossning.

Därefter skriver HD följande:

”cyklade ut i trafiken och blev påkörd av bilen”

Alltså där har vi bilen igen, men var är bilisten? Sen tänkte jag på det där med trafiken, är inte en cyklist en del av trafiken? Och om cyklisten är en del av trafiken kan cyklisten inte cykla ut i trafiken. Fast det är klart, det beror på vad man avser med ordet ”trafik”. På Wikipedia ges det här svaret på frågan:

”Vanligen åsyftas fysiska transporter av människor, varor och fordon i ett gatusystem.”

Alltså om man förutsätter att Wikipedias beskrivning av Trafik stämmer, borde cyklisten som färdas på en cykelbana vara en del av trafiken. Cykeln är ett fordon och den färdas i ett gatusystem som cykelbanan utgör en del av. Därmed skulle kanske HD istället skrivit t ex att bilisten körde på cyklisten när denne korsade Ringvägen.

Det som det här visar på är att bilen är normen i trafikmiljön, det är bilen som analysen av situationen utgår från och den ses som så självklar så att den som kör bilen blir avpersonifierad. Det är som om att det är något vi inte kan styra över att människor blir dödade i trafiken. Det beror inte på de som sitter i bilen utan på bilen i sig eller andra faktorer utanför bilistens kontroll så som att det var dålig sikt, farlig väg eller en cyklist som cyklade ut i deras färdväg. Aldrig att man ifrågasätter lämpligheten att låta människor köra omkring i hårda plåtlådor som väger över ett ton.

Ett stort steg framåt hade varit om journalister hade slutat med det här ofoget att skriva om olyckor som om det inte sitter någon bakom ratten som tar beslut som riskerar andra människors liv genom att t ex köra för fort.

Fast allt är inte negativt, ibland tycker jag det skrivs lite mer nyanserade artiklar så som en artikel av Svd om fortkörningar i Stockholm utanför skolor. Svd skriver inte att bilarna kör för fort utan att det är förarna som kör för fort…