Bilen körde på en cyklist

För två dagar sen skrev jag ett inlägg om attityden i rapportering och trafikåtgärder där bilisten fråntas det ansvar de har för olyckor som sker. Som ett brev på posten rapporterade Helsingborgs Dagblad (HD) om en tragisk olycka igår. Enligt HD är det en bil som har kört på en cyklist. Fast hur nu en bil kan köra på en cyklist har jag aldrig riktigt förstått, är det inte bilisten som kör bilen? Jag skulle kunna skriva en del om trafiksituationen på platsen och att Landskrona kommun har valt att ta bort övergångsställen på platsen, för det är en relevant fråga. Fast idag blir det istället en analys av HDs ordval för artikeln.

Då artikeln inte är speciellt lång har jag gjort en skärmdump av artikeln, vill ni läsa den på HDs hemsida hittar ni den här: Cyklist avled efter krock

Men hur formulerar sig då Helsingborgs Dagblad när de skriver om en trafikolycka?

Här kommer därför min analys, vi börjar med andra mening där HD har skrivit:

”En cyklist och en personbil var inblandade i krocken”

Här är det alltså en cyklist och en personbil som är involverad, men var är bilisten? För det är ju inte bilen i sig som är farlig, utan det krävs någon som kör bilen för att olyckan ska kunna ske. Här borde HD istället skrivit ”En cyklist och en bilist var inblandad i krocken”. HDs sätt att formulera sig är som om de skulle skriva ”Pistol sköt en person” när de skriver om en skottlossning.

Därefter skriver HD följande:

”cyklade ut i trafiken och blev påkörd av bilen”

Alltså där har vi bilen igen, men var är bilisten? Sen tänkte jag på det där med trafiken, är inte en cyklist en del av trafiken? Och om cyklisten är en del av trafiken kan cyklisten inte cykla ut i trafiken. Fast det är klart, det beror på vad man avser med ordet ”trafik”. På Wikipedia ges det här svaret på frågan:

”Vanligen åsyftas fysiska transporter av människor, varor och fordon i ett gatusystem.”

Alltså om man förutsätter att Wikipedias beskrivning av Trafik stämmer, borde cyklisten som färdas på en cykelbana vara en del av trafiken. Cykeln är ett fordon och den färdas i ett gatusystem som cykelbanan utgör en del av. Därmed skulle kanske HD istället skrivit t ex att bilisten körde på cyklisten när denne korsade Ringvägen.

Det som det här visar på är att bilen är normen i trafikmiljön, det är bilen som analysen av situationen utgår från och den ses som så självklar så att den som kör bilen blir avpersonifierad. Det är som om att det är något vi inte kan styra över att människor blir dödade i trafiken. Det beror inte på de som sitter i bilen utan på bilen i sig eller andra faktorer utanför bilistens kontroll så som att det var dålig sikt, farlig väg eller en cyklist som cyklade ut i deras färdväg. Aldrig att man ifrågasätter lämpligheten att låta människor köra omkring i hårda plåtlådor som väger över ett ton.

Ett stort steg framåt hade varit om journalister hade slutat med det här ofoget att skriva om olyckor som om det inte sitter någon bakom ratten som tar beslut som riskerar andra människors liv genom att t ex köra för fort.

Fast allt är inte negativt, ibland tycker jag det skrivs lite mer nyanserade artiklar så som en artikel av Svd om fortkörningar i Stockholm utanför skolor. Svd skriver inte att bilarna kör för fort utan att det är förarna som kör för fort…